Rīgas rajona tiesai
Aiviekstes ielā 5, Rīgā, LV-1003
Prasītāja: Saulcerīte Bērza,
personas kods 111111-11111,
dzīvojoša Ilmas ielā 1 – 1,
Rīgā, LV-1001
Atbildētājs: Sabiedrība ar ierobežotu atbildību „Rum”
Reģistrācijas Nr. 000111111,
Adrese Bumbieru ielā 1,
Salaspils LV-1111
Prasības pieteikums
par darba tiesisko attiecību uzteikuma atzīšanu par prettiesisku un darba samaksas piedziņu
2003. gada 1. jūlijā prasītāja Saulcerītes Bērza noslēdza darba līgumu Nr. 444 (pielikums Nr. 2) ar atbildētāju – sabiedrību ar ierobežotu atbildību „Rum”. Prasītāja stājās darbā par produkcijas kontrolieri. 2004. gada 01. maijā Saulcerīte Bērza un SIA „Rum” vienojās par grozījumiem darba līgumā un Saulcerītei Bērza turpināja darbu noliktavas pārzines amatā ar darba algu Ls 85,00 (astoņdesmit pieci lati).
2005. gada 3. februārī Saulcerītei Bērza no SIA „Rum” administrācijas saņēma rakstisku paziņojumu par to, ka viņa atlaista no darba (pielikums Nr. 3). Ne Darba likuma pants, ne citāds rakstisks pamatojums netika sniegts. 2005. gada 5. februārī Saulcerīte Bērza adresēja rakstisku iesniegumu SIA „Rum” (pielikums Nr. 4), kurā lūdza samaksāt viņai pienākošos darba samaksu par 2005. gada janvāri, kā arī atdot nodokļu grāmatiņu un medicīnas grāmatiņu. Iesnieguma nosūtīšanas un saņemšanas faktu apliecina spiedogi ar datumiem uz Latvijas Pasta paziņojuma par reģistrēta iekšzemes pasta sūtījuma izsniegšanu (pielikums Nr. 5). Diemžēl SIA „Rum” nesniedza atbildi uz šo iesniegumu, ne arī izmaksāja darba algu vai atdeva prasītos dokumentus.
Saulcerīte Bērza arī interesējās par savām tiesībām Rīgas reģionālajā Valsts darba inspekcijā. 2005. gada 11. februārī viņa saņēma atbildes vēstuli Nr. 11-11/1111 (pielikums Nr. 6). Tajā tika saņemts apstiprinājums par notikušajiem pārkāpumiem darba tiesiskajās attiecībās un atbalsts iesniegt prasības pieteikumu tiesā, šīs situācijas atrisināšanai.
Papildus iepriekš sacītajam jāpiemin, ka visā darba tiesisko attiecību laikā Saulcerīte Bērza ir teicami pildījusi savus darba pienākumus. Viņa nekad nav saņēmusi ne rājienu, ne piezīmi no darba devēja. Tam pierādījums ir arī Saulcerītes Bērzas pārcelšana labākā, atbildīgākā amatā, proti, no produkcijas kontrolieres ražošanā amata par noliktavas pārzini. Arī darba algas paaugstināšana liecina par darba devēja atzinību un darba kvalitātes novērtējumu.
Secināms, ka Saulcerītēs Bērzas darba tiesiskās attiecības ar SIA „Rum” ir izbeigtas prettiesiski. Pretēji Darba likuma 101. panta pirmajai daļai un 102. pantam, no viņas nav pieprasīts paskaidrojums, nav arī pamatots uzteikuma iemesls. Saskaņā ar Darba likuma 124. panta pirmo daļu tā kā darba devēja uzteikums nav tiesiski pamatots un ir pārkāpta noteiktā darba līgumu uzteikšanas kārtība, tas saskaņā ar tiesas spriedumu jāatzīst par spēkā neesošu. Lai arī pastāv pamats Saulcerīti Bērzu atjaunot amatā, tomēr lūdzu izbeigt darba tiesiskās attiecības ar tiesas spriedumu.
Saskaņā ar Civilprocesa likuma 43. panta pirmās daļas pirmo punktu prasītāja ir atbrīvota no tiesas izdevumu samaksas, jo prasība izriet no darba tiesiskajām attiecībām.
Pamatojoties uz Darba likuma 101. panta pirmo daļu, 102. pantu, 124. panta pirmo daļu, 126. panta pirmo daļu, Civilprocesa likuma 43. panta pirmās daļas pirmo punktu,
1)izbeigt darba tiesiskās attiecības ar tiesas spriedumu starp SIA „Rum” un Saulcerīti Bērzu, jo prasītāja nevēlas tikt atjaunota iepriekšējā darbā;
2)uzlikt SIA „Rum” par pienākumu izmaksāt vidējo izpeļņu Saulcerītei Bērzai par visu darba piespiedu kavējuma laiku;
3)uzlikt SIA „Rum” par pienākumu samaksāt iedzīvotāju ienākuma nodokli un valsts sociālās apdrošināšanas iemaksas, kas saistītas ar Saulcerītes Bērzas vidējās izpeļņas izmaksu par visu darba piespiedu kavējuma laiku.
1.Prasības pieteikuma noraksts atbildētājam.
2.Darba līguma kopija.
3.Paziņojums par darba tiesisko attiecību izbeigšanu.
4.Iesnieguma kopija.
5.Latvijas Pasta paziņojuma par reģistrēta iekšzemes pasta sūtījuma izsniegšanu kopija.
6.Rīgas reģionālās Valsts darba inspekcijas vēstules kopija.
Saulcerīte Bērza ___________________
